„Věc byla zrušena a vrácena soudu prvního stupně 
k dalšímu rozhodování. Důvody zazněly v jednací síni a budou samozřejmě specifikovány v písemném vyhotovení usnesení Krajského soudu 
v Brně," napsala tisková mluvčí krajského soudu Miroslava Sedláčková.

Brněnský soud měl rozhodnout o odvolání, které podali státní zástupce a hodonínská zoo jako strana poškozená. „Odvolali se proti všem výrokům rozsudku okresního soudu," uvedl právní zástupce Zoo Hodonín Pavel Jurečka s tím, že v současnosti čeká na písemné vyhodnocení rozsudku.

Státní zástupce Milan Šilan podal odvolání hned po vyřčení rozsudku Okresního soudu v Hodoníně. „Se zprošťujícími výroky rozsudku nesouhlasím, proto jsem se odvolal hned na místě. Důvody, které byly uvedené 
v obžalobě, považuji za dostatečné pro dokázání viny obou obžalovaných," řekl po odchodu ze soudní síně státní zástupce Milan Šilar. Jeho vyjádření k usnesení krajského soudu se Hodonínskému deníku Rovnost nepodařilo získat. Podle zpráv 
z Okresního státního zastupitelství Hodonín Šilar čerpá dovolenou.

Bývalý ředitel Miroslav Frais, kterého okresní soud 
v březnu zprostil viny, odkázal na svého právního zástupce Jaromíra Josefa. Také ten čeká na písemné vyhotovení rozhodnutí odvolacího soudu. „Jak jsem stručné odůvodnění pochopil, tak krajský soud konstatoval, že nebyly předložené důkazy, které by mohly spolehlivě svědčit pro vinu obou obviněných. Neznamená to tedy, že byl rozsudek soudu prvního stupně špatný, ani že rozhodne jinak," vysvětlil Josef.

Podle něj například nebyl spolehlivě zjištěný rozsah škody, která měla Městu Hodonín vzniknout. „Od počátku jsme upozorňovali na to, že škoda je neprůkazná," uvedl advokát. Dále měl krajský soud upozornit na to, že odposlech pořízený jiným než orgánem činným v trestném řízení může sloužit jako důkaz a odkázal na loňský nález ústavního soudu. „Střetávají se tady normy práva trestního, kde je v trestním řádu upravené, že jako důkaz může být cokoliv. A normy práva soukromo-právního, tedy práva na ochranu osobnosti," domnívá se Josef.

Jde tady o spornou audionahrávku, která má údajně dokládat styky bývalého ředitele zoo s vyděrači. U okresního soudu státní zástupce pro Fraise navrhoval dva a půl roku vězení, zákaz činnosti 
v řídících funkcích příspěvkových organizací na pět let, povinnost zaplatit osmdesát tisíc korun údajně zpronevěřených prodejem dřeva a spolu s jednatelem dodavatelské firmy, druhý obžalovaným, nahradit více než čtyřsettisícovou škodu, která měla zoo vzniknout při nákupu výpočetní techniky. „Důkazy jejich vinu jednoznačně nedokazují," uvedl v březnu soudce Jaroslav Klas.